案例一

1.建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但交付發(fā)包方后，發(fā)包方已將房屋出售并交付使用，且未提交證據(jù)證明其曾經(jīng)因案涉工程質(zhì)量問題向承包方提出異議，在訴訟中要求對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定的，人民法院不予支持。

裁判理由：最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條（現(xiàn)為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第十四條，下同）規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”。案涉工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但已交付誠源置業(yè)公司，誠源置業(yè)公司已將房屋出售并交付使用，且誠源置業(yè)公司未提交證據(jù)證明其曾經(jīng)因案涉工程質(zhì)量問題向劉某提出異議，故原審法院未予準(zhǔn)許誠源置業(yè)公司要求對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，并無不當(dāng)。

案件名稱：誠源置業(yè)公司與劉某建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：（2020）最高法民申2646號(hào)

案例二

2.案涉工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但已投入使用，應(yīng)視為發(fā)包人認(rèn)可承包人完成了合同義務(wù)，即使建設(shè)工程施工合同無效，承包人仍然可以請(qǐng)求發(fā)包人參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定向承包人支付工程款。

裁判理由：最高人民法院認(rèn)為，案涉工程的施工范圍包括學(xué)校辦公樓、教學(xué)樓、學(xué)生宿舍樓，屬于法律和行政法規(guī)規(guī)定的必須招標(biāo)的項(xiàng)目。案涉工程屬于必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)的項(xiàng)目，原審法院據(jù)此認(rèn)定雙方當(dāng)事人于2014年12月26日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效，適用法律并無不當(dāng)。但《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；……”第十四條（現(xiàn)為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第九條，下同）規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形分別處理……（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期?！逼鋺?yīng)有之意在于，發(fā)包人實(shí)際接收即意味著其承認(rèn)承包人已完成合同義務(wù)，從而承包人開始享有請(qǐng)求支付工程價(jià)款的權(quán)利。依照上述司法解釋第二條（現(xiàn)為民法典第七百九十三條）關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，應(yīng)視為萬象中學(xué)認(rèn)可承包人完成合同義務(wù)，承包人具有請(qǐng)求支付工程價(jià)款的權(quán)利。綜上，案涉工程必須招標(biāo)而未招標(biāo)，《建設(shè)工程施工合同》無效，在這種情況下，工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但已投入使用，承包人仍然可以請(qǐng)求發(fā)包人參照合同約定支付工程款。

案件名稱：國基公司與萬象中學(xué)建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：（2019）最高法民申5072號(hào)

案例三

3.發(fā)包人未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用案涉工程，又以工程質(zhì)量不合格為由，主張駁回承包人的支付工程款的訴訟請(qǐng)求，人民法院不予支持。在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)若地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)通過合同約定及法律規(guī)定的保修責(zé)任進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

裁判理由：最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！钡谑臈l第三項(xiàng)規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形分別處理：（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。”海天公司根據(jù)雙方所簽訂的《9.28補(bǔ)充協(xié)議》的約定，已于2018年1月15日至11月12日，陸續(xù)將案涉工程項(xiàng)目的房屋鑰匙移交給了智弘公司，并辦理了相關(guān)移交手續(xù)。即案涉工程已經(jīng)移交智弘公司管控，智弘公司亦已將部分房屋交付房屋買受人。智弘公司已經(jīng)實(shí)際使用了案涉工程項(xiàng)目，海天公司要求智弘公司支付工程價(jià)款的訴請(qǐng)于法有據(jù)。智弘公司未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用案涉工程，又以工程質(zhì)量不合格為由，主張駁回海天公司的支付工程款的訴訟請(qǐng)求，不予支持。在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)若地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題，智弘公司應(yīng)該通過合同約定及法律規(guī)定的保修責(zé)任進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

案件名稱：智弘公司、張某建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：（2020）最高法民終305號(hào)

案例四

4.（1）發(fā)包人作為案涉工程的開發(fā)商，對(duì)于項(xiàng)目工程主要用于出售，其在明知工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收的情況下，將案涉工程房屋交付業(yè)主并裝修入住，其行為已經(jīng)構(gòu)成擅自使用。（2）案涉工程雖然未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但是發(fā)包方已經(jīng)擅自使用，且案涉工程除零星工程外已經(jīng)基本完成，主體工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，雙方辦理了水電交接手續(xù)，應(yīng)視為工程已經(jīng)竣工并具備結(jié)算條件。

裁判理由：最高人民法院認(rèn)為，《建筑法》第六十一條第二款和《合同法》第二百七十九條第二款（現(xiàn)為民法典第七百九十九條第二款）均規(guī)定，建筑工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期?！眹e公司作為案涉工程的開發(fā)商，對(duì)于項(xiàng)目工程主要用于出售，其在明知工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收的情況下，將案涉工程房屋交付業(yè)主并裝修入住，其行為已經(jīng)構(gòu)成擅自使用。同時(shí)，案涉工程除零星工程外已經(jīng)基本完成，主體工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，雙方辦理了水電交接手續(xù)。綜合以上情況，應(yīng)視為工程已經(jīng)竣工并具備結(jié)算條件。

案件名稱：國賓公司與建設(shè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：（2020）最高法民申2575號(hào)

案例五

5.（1）未經(jīng)驗(yàn)收的工程在交付使用后，經(jīng)相關(guān)主管部門巡檢發(fā)現(xiàn)案涉工程存在質(zhì)量問題的相關(guān)線索，若發(fā)包人提交的行政主管部門出具的有關(guān)工程質(zhì)量安全隱患整改等文件不足以證明該質(zhì)量問題與承包人的施工之間存在因果關(guān)系的，不能以工程質(zhì)量原因主張拒付工程款。（2）發(fā)包人針對(duì)工程質(zhì)量問題未在原審中提出，也未對(duì)一審法院判決其支付工程欠款及利息提出上訴，系其對(duì)自身權(quán)利的處分。發(fā)包人據(jù)以申請(qǐng)?jiān)賹彽淖C據(jù)屬于原審?fù)徑Y(jié)束后新形成，亦未舉示證據(jù)證明無法據(jù)此另行提起訴訟，故對(duì)其申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹挥柚С?，其可依?jù)該證據(jù)另行提起訴訟主張。

裁判理由：最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條（現(xiàn)為第三百八十六條）第一款規(guī)定，再審申請(qǐng)人證明其提交的新的證據(jù)符合下列情形之一的，可以認(rèn)定逾期提供證據(jù)的理由成立：…（三）在原審?fù)徑Y(jié)束后形成，無法據(jù)此另行提起訴訟的。本案中，案涉工程雖未經(jīng)相關(guān)部門整體竣工驗(yàn)收和分部分項(xiàng)的驗(yàn)收，但已交付使用。貴山公司在再審申請(qǐng)中提交的昆明市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督管理總站出具的《工程質(zhì)量安全隱患整改通知書》載明，案涉工程有基礎(chǔ)筏板發(fā)生開裂滲水的情況，存在筏板斷裂的可能及質(zhì)量安全隱患。但該證據(jù)是在原審程序終結(jié)后相關(guān)主管部門進(jìn)行巡檢時(shí)形成，只能表明案涉工程存在質(zhì)量問題的相關(guān)線索，因該問題的出現(xiàn)系在案涉工程移交三年之后，且經(jīng)本院詢問原鑒定機(jī)構(gòu)和昆明市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督管理總站，雙方均稱鋼筋保護(hù)層厚度不夠與筏板開裂不是同一問題，兩者之間不存在因果關(guān)系，即《工程質(zhì)量安全隱患整改通知書》并不足以證明該質(zhì)量問題與中潤公司的施工之間存在直接因果關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條（現(xiàn)為第三百二十一條）規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理。同理，再審是對(duì)原審進(jìn)行審判監(jiān)督的程序，人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請(qǐng)求進(jìn)行。當(dāng)事人的再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求的，不予審理。即再審時(shí)原則上應(yīng)以上訴請(qǐng)求確定審查范圍。本案中，針對(duì)筏板的質(zhì)量問題貴山公司未在原審中提出，也未對(duì)一審法院判決其支付工程欠款及利息提出上訴，系其對(duì)自身權(quán)利的處分。另《工程質(zhì)量安全隱患整改通知書》屬于原審?fù)徑Y(jié)束后新形成，貴山公司未舉示證據(jù)證明無法據(jù)此另行提起訴訟，對(duì)貴山公司的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，不予支持。貴山公司可依據(jù)該證據(jù)另行提起訴訟主張。

案件名稱：貴山公司與中潤公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：（2019）最高法民申5540號(hào)

案例六

6.（1）建設(shè)工程未經(jīng)過竣工驗(yàn)收或者驗(yàn)收未通過的情況下，發(fā)包方違反法律規(guī)定，擅自或者強(qiáng)行使用，可視為其對(duì)工程質(zhì)量的認(rèn)可，或者雖然工程質(zhì)量不合格但其自愿承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任，工程相應(yīng)的質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)隨著發(fā)包人的提前使用轉(zhuǎn)移至發(fā)包人，但是建設(shè)工程合理使用壽命內(nèi)的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)除外。（2）發(fā)包方在法律規(guī)定的最長試運(yùn)行期內(nèi)未就工程質(zhì)量問題提出異議，在試運(yùn)行期滿后也未組織驗(yàn)收即擅自使用，應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)工程質(zhì)量符合合同約定予以認(rèn)可，對(duì)于建設(shè)工程合理使用壽命內(nèi)的主體結(jié)構(gòu)和地基基礎(chǔ)以外的其他質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

裁判理由：最高人民法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2014年11月1日簽訂的《施工合同》通用條款第32.8條約定：“工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收或竣工驗(yàn)收未通過的，發(fā)包人不得使用。發(fā)包人強(qiáng)行使用時(shí)，由此發(fā)生的質(zhì)量問題及其他問題，由發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！睋?jù)此，在建設(shè)施工單位未經(jīng)過竣工驗(yàn)收或者驗(yàn)收未通過的情況下，發(fā)包人違反法律規(guī)定，擅自或者強(qiáng)行使用，即可視為發(fā)包人對(duì)建筑工程質(zhì)量是認(rèn)可的，或者雖然工程質(zhì)量不合格但其自愿承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任，工程相應(yīng)的質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)隨著發(fā)包人的提前使用轉(zhuǎn)移至發(fā)包人。但承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。紅牛礦業(yè)公司在法律規(guī)定的最長試運(yùn)行期內(nèi)并未就2號(hào)排水井標(biāo)高問題提出異議，并且在試運(yùn)行期滿后，也未組織驗(yàn)收擅自使用，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)工程質(zhì)量符合合同約定予以認(rèn)可，即便存在主體結(jié)構(gòu)和地基基礎(chǔ)以外的其他問題，亦應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

案件名稱：紅牛礦業(yè)有限與第十四冶金建設(shè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：（2019）最高法民申6740號(hào)

案例七

7.發(fā)包人在案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收的情況下投入使用后，以工程存在質(zhì)量問題進(jìn)行了修繕為由要求扣減工程價(jià)款，但是未能提供其在質(zhì)保期內(nèi)通知承包人進(jìn)行維修而承包人拒絕承擔(dān)保修責(zé)任導(dǎo)致其支出合理修復(fù)費(fèi)用的證據(jù)的，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。

裁判理由：最高人民法院認(rèn)為，山西昊暉公司稱其在工程保修期內(nèi)自行或委托第三方對(duì)諸多有質(zhì)量問題工程進(jìn)行了修繕，故要求扣減工程價(jià)款。但山西昊暉公司未能提供其在質(zhì)保期內(nèi)通知南通常青公司進(jìn)行維修而南通常青公司拒絕承擔(dān)保修責(zé)任導(dǎo)致其支出合理修復(fù)費(fèi)用的證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 “建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，山西昊暉公司在該工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收的情況下投入使用，后又主張南通常青公司所做工程存在質(zhì)量問題，因所提交證據(jù)不足以證明系地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量存在問題，故原審法院對(duì)該主張未予支持，并無不當(dāng)。

案件名稱：山西昊暉公司與南通常青公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：（2019）最高法民申5009號(hào)

案例八

8.建設(shè)工程部分已實(shí)際完成并投入使用的，未經(jīng)竣工驗(yàn)收不影響相應(yīng)工程部分的結(jié)算。

裁判理由：最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于案涉安裝、裝飾工程價(jià)款是否應(yīng)予支持的問題。監(jiān)理公司是否在相關(guān)試驗(yàn)記錄上簽章，僅涉及相應(yīng)工程是否通過竣工驗(yàn)收的認(rèn)定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定，“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持……”即使監(jiān)理公司工作人員未在相關(guān)試驗(yàn)記錄中簽字，由于案涉安裝、裝飾工程部分已實(shí)際完成并投入使用，故未竣工驗(yàn)收不影響相應(yīng)工程部分的結(jié)算。

案件名稱：鵬筑公司、華源公司與華西公司、國鳳公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：（2019）最高法民申1629號(hào)

案例九

9.案涉工程如期完工但是未經(jīng)驗(yàn)收，發(fā)包人將工程交付給第三人進(jìn)行內(nèi)部電梯設(shè)施安裝、外部裝飾等施工作業(yè)的，屬于發(fā)包人擅自使用行為，可認(rèn)定發(fā)包人認(rèn)可承包人施工完成的工程質(zhì)量，且客觀上由于第三人的施工行為導(dǎo)致案涉工程未能保持承包人交付時(shí)的原始狀態(tài)，難以對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，發(fā)包人主張承包人施工部分質(zhì)量不符合約定的，人民法院不予支持。

裁判理由：最高人民法院認(rèn)為，天圣公司在接收許某交付的工程后，未組織竣工驗(yàn)收，未在合理時(shí)間內(nèi)提出工程質(zhì)量不合格主張，天圣公司總工程師朱某、項(xiàng)目經(jīng)理陳某與許某進(jìn)行結(jié)算過程中，未提出工程存在質(zhì)量問題或要求許某進(jìn)行修復(fù)的意見。天圣公司未提供證據(jù)證明其在接收工程后向許某提出工程質(zhì)量存在問題及要求修復(fù)的主張。天圣公司截至2017年1月26日已向許某給付工程款1397萬元。上述事實(shí)初步表明天圣公司認(rèn)可許某施工完成的工程質(zhì)量，且客觀上由于第三人的施工行為導(dǎo)致案涉工程未能保持許某交付時(shí)的原始狀態(tài)，難以對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。案涉工程如期完工后，天圣公司將許某施工未經(jīng)驗(yàn)收的廠房土建、辦公樓、15#商業(yè)樓土建工程部分交付給第三人對(duì)廠房鋼結(jié)構(gòu)、辦公樓、15#商業(yè)樓安裝內(nèi)部電梯設(shè)施，并進(jìn)行外部大理石裝飾施工，屬于擅自使用行為，天圣公司再主張?jiān)S某施工部分質(zhì)量不符合約定，一、二審法院不予支持，并無不當(dāng)。

案件名稱：天圣公司與許某建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：（2019）最高法民申3393號(hào)

案例十

10.案涉工程雖然未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但是發(fā)包人已經(jīng)將案涉工程交付部分業(yè)主使用，應(yīng)認(rèn)定涉案工程質(zhì)量合格，具備承包人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的“建設(shè)工程須質(zhì)量合格”的前提條件。

裁判理由：最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，廣廈公司承建的涉案工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但馨怡公司已將涉案工程交付部分業(yè)主使用，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 “建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理適用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定廣廈公司承建的涉案工程質(zhì)量合格，廣廈公司主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)符合建設(shè)工程須質(zhì)量合格的前提條件。

案件名稱：廣廈公司、馨怡公司與虞某華建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：（2019）最高法民終889號(hào)

案例十一

11.（1）發(fā)包人在訴訟中自認(rèn)案涉工程在施工方退場(chǎng)時(shí)尚未竣工驗(yàn)收，亦自認(rèn)案涉工程已實(shí)際投入使用的，其以工程部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持。（2）未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建筑工程投入使用后，發(fā)包人主張已通知承包人工程存在質(zhì)量問題并要求維修，但是其提供的證據(jù)不能說明問題產(chǎn)生的原因及維修責(zé)任方，亦未證明其曾就工程質(zhì)量問題向承包人主張權(quán)利、承包人明確予以拒絕，反而曾向承包人表示認(rèn)可一審認(rèn)定的涉案工程款數(shù)額的，對(duì)于其扣除維修費(fèi)的主張，人民法院不予支持。

裁判理由：最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于尚欠工程款應(yīng)否扣除質(zhì)保金及家美公司主張的維修費(fèi)5158746.65元。首先，關(guān)于維修費(fèi)。家美公司主張工程存在質(zhì)量問題，海天公司未予維修，應(yīng)承擔(dān)家美公司后期維修費(fèi)用5158746.65元。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！奔颐拦疽粚徶凶哉J(rèn)案涉工程在海天公司退場(chǎng)時(shí)尚未竣工驗(yàn)收，亦自認(rèn)工程其后已實(shí)際投入使用，故家美公司現(xiàn)以部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利，一審未予支持，并無不當(dāng)。家美公司主張海天公司退場(chǎng)后，家美公司已通知海天公司案涉工程存在質(zhì)量問題并要求維修，但是其提供的主要證據(jù)即監(jiān)理公司出具的《情況說明》，僅陳述海天公司工作人員留在工地，以及家美公司維修至2016年底，并未說明問題產(chǎn)生的原因及維修責(zé)任方，亦未證明家美公司曾向海天公司主張權(quán)利，海天公司明確予以拒絕。相反，在2017年1月12日，家美公司仍發(fā)函認(rèn)可一審認(rèn)定的本案工程款101257649.26元。因此，一審未予支持家美公司關(guān)于扣除維修費(fèi)的主張，并無不當(dāng)。

案件名稱：家美公司與海天公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：（2019）最高法民終564號(hào)

案例十二

12.案涉工程雖然未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但是發(fā)包方已投入使用的，應(yīng)視為已經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定支付相應(yīng)工程價(jià)款。

裁判理由：最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”；第十四條第三項(xiàng)規(guī)定，“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。”本案中，案涉工程已經(jīng)由四友公司投入使用，依照上述規(guī)定，應(yīng)視為已經(jīng)竣工驗(yàn)收，四友公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)工程價(jià)款。四友公司關(guān)于案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收、工程質(zhì)量不確定、案涉工程價(jià)款無法最終確定的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/span>

案例名稱：四友公司與趙某偉、合立公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：（2019）最高法民申943號(hào)

案例十三

13.建設(shè)工程已經(jīng)完工并實(shí)際交付業(yè)主使用，發(fā)包方未能提交證據(jù)證明地基基礎(chǔ)工程或主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題的，其要求承包人承擔(dān)返修工程款缺乏事實(shí)依據(jù)。

裁判理由：最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于胥某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返修工程款1298200元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！卑干婀こ桃呀?jīng)完工并實(shí)際交付業(yè)主西藏自治區(qū)拉薩市水利工程建設(shè)管理中心使用。陜西中交公司未能提交證據(jù)證明其主體結(jié)構(gòu)存在問題，其要求胥某承擔(dān)返修工程款缺乏事實(shí)依據(jù)。

案件名稱：陜西中業(yè)公司與胥某、陜西中交公司西藏分公司建設(shè)工程合同糾紛案

案號(hào)：（2019）最高法民再163號(hào)

案例十四

14.施工方對(duì)建設(shè)工程應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量責(zé)任，包括對(duì)工程施工中出現(xiàn)的質(zhì)量問題及經(jīng)驗(yàn)收不合格工程應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量返修責(zé)任，以及對(duì)經(jīng)驗(yàn)收合格的工程在使用過程中出現(xiàn)的質(zhì)量問題應(yīng)承擔(dān)的保修責(zé)任。發(fā)包方對(duì)案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用，只是推定工程質(zhì)量合格，不能免除承包人對(duì)案涉工程質(zhì)量的保修義務(wù)，發(fā)包方主張?jiān)谇犯豆こ炭钪锌鄢ＷC金的，應(yīng)予支持。

裁判理由：最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第三十二條規(guī)定“施工單位對(duì)施工中出現(xiàn)質(zhì)量問題的建設(shè)工程或者竣工驗(yàn)收不合格的建設(shè)工程，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)返修”，第四十條第三款規(guī)定“建設(shè)工程的保修期，自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算”，第四十一條規(guī)定“建設(shè)工程在保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題的，施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，并對(duì)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任” 。施工方對(duì)建設(shè)工程應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量責(zé)任，包括對(duì)工程施工中出現(xiàn)的質(zhì)量問題及經(jīng)驗(yàn)收不合格工程應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量返修責(zé)任，以及對(duì)經(jīng)驗(yàn)收合格的工程在使用過程中出現(xiàn)的質(zhì)量問題應(yīng)承擔(dān)的保修責(zé)任。臨峰公司對(duì)案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用，只是推定工程質(zhì)量合格，并不能免除承包人對(duì)案涉工程質(zhì)量的保修義務(wù)。故原判決關(guān)于在欠付工程款中扣除保證金的認(rèn)定正確，中業(yè)公司主張不應(yīng)當(dāng)予以扣減的再審理由不能成立。

案例名稱：臨峰公司與中業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：（2019）最高法民再166號(hào)

本平臺(tái)對(duì)轉(zhuǎn)載、分享的內(nèi)容、陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立，不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證，僅供讀者參考，本公眾平臺(tái)將不承擔(dān)任何責(zé)任。若涉及版權(quán)問題，請(qǐng)聯(lián)系本平臺(tái)對(duì)文章進(jìn)行刪除。

免責(zé)聲明：來源網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有。如果存在版權(quán)爭(zhēng)議，請(qǐng)及時(shí)通知我們，我們將在第一時(shí)間協(xié)商處理。內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本公眾號(hào)立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。