2021年9月30日，A公司作為招標(biāo)人單位，委托招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在網(wǎng)站就該縣城市有機(jī)更新項(xiàng)目房屋拆除工程發(fā)布招標(biāo)文件。該文件明確規(guī)定：“在本項(xiàng)目投標(biāo)截止時(shí)間前，被全國(guó)法院失信被執(zhí)行人名單信息公布與查詢平臺(tái)錄入為被執(zhí)行人的潛在投標(biāo)人不得參加本項(xiàng)目的投標(biāo)?！?/span>

看到招標(biāo)文件后，B公司于同年11月2日遞交了這一工程的投標(biāo)文件。11月8日，A公司向B公司發(fā)出中標(biāo)通知書，確定其為中標(biāo)人。11月12日，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》。嗣后，B公司進(jìn)場(chǎng)施工。

不久后，幾封舉報(bào)信讓事情發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

同年11月29日，多名投標(biāo)人舉報(bào)中標(biāo)的B公司為失信被執(zhí)行人?？h鑒定管理辦公室在收到舉報(bào)信后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)確認(rèn)B公司在2020年被省內(nèi)其他法院公布為失信被執(zhí)行人。

引發(fā)確認(rèn)施工合同無效之訴

2021年12月3日，縣公鑒定管理辦公室向A公司發(fā)出監(jiān)督建議書，認(rèn)為按照《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》及其實(shí)施條例等有關(guān)法律法規(guī)，B公司在案涉工程項(xiàng)目招投標(biāo)過程中存在弄虛作假、騙取中標(biāo)的違法行為，建議A公司依法將與B公司簽訂的施工合同作無效處理。收到監(jiān)督建議書的當(dāng)天，A公司向B公司發(fā)函，函告雙方于2021年11月12日簽訂的案涉工程項(xiàng)目施工合同于B公司收到該函之日起解除。

多次協(xié)商后，B公司仍不同意解除合同。2022年1月5日，A公司以建設(shè)工程施工合同糾紛為由，向縣人民法院提起訴訟，認(rèn)為B公司明知其沒有投標(biāo)資格仍參與投標(biāo)，明顯存在隱瞞事實(shí)、弄虛作假的行為，違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，請(qǐng)求確認(rèn)中標(biāo)合同無效，并由B公司賠償預(yù)算審核費(fèi)、預(yù)算編制、招標(biāo)代理費(fèi)等招標(biāo)費(fèi)用損失合計(jì)35659元。

B公司辯稱，其在進(jìn)行投標(biāo)活動(dòng)時(shí)，按照招標(biāo)公告的要求提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證等投標(biāo)文件，并未提供虛假投標(biāo)文件，在評(píng)標(biāo)審查合格后被確定為中標(biāo)人?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》僅規(guī)定投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)具備承擔(dān)招標(biāo)項(xiàng)目的能力，并未對(duì)失信被執(zhí)行人不得參與投標(biāo)作出明確規(guī)定，且公司被列為失信被執(zhí)行人與投標(biāo)人承擔(dān)投標(biāo)項(xiàng)目的能力之間并無實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。據(jù)此，B公司主張中標(biāo)有效，雙方之間的施工合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。

法院觀點(diǎn)

一審二審判決均認(rèn)定合同無效

法院經(jīng)審理認(rèn)為，B公司作為失信被執(zhí)行人，并不具備案涉工程項(xiàng)目規(guī)定的資格條件，仍參加案涉項(xiàng)目的投標(biāo)，違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，其投標(biāo)應(yīng)認(rèn)定為無效。同時(shí)，原告委托的評(píng)標(biāo)委員會(huì)在評(píng)標(biāo)階段，未能發(fā)現(xiàn)B公司系失信被執(zhí)行人的事實(shí)，未能否決B公司的投標(biāo)，其對(duì)本次招投標(biāo)活動(dòng)中標(biāo)無效也存在過錯(cuò)。根據(jù)相關(guān)司法解釋，中標(biāo)無效的，相應(yīng)簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。據(jù)此，依法判決A公司與B公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效，鑒于雙方在招標(biāo)、投標(biāo)中均存在過錯(cuò)，確認(rèn)招投標(biāo)費(fèi)用損失雙方各半承擔(dān)，據(jù)此判令B公司賠償A公司招標(biāo)費(fèi)用損失18000元。

一審判決后，B公司不服判決，向市中級(jí)人民法院提起上訴。

中院審理后認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第二十六條及《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第三十八條、第八十一條規(guī)定，案涉招標(biāo)文件明確規(guī)定“被全國(guó)法院失信被執(zhí)行人名單信息公布與查詢平臺(tái)錄入為被執(zhí)行人的潛在投標(biāo)人不得參加本項(xiàng)目的投標(biāo)”，故B公司不具備參與投標(biāo)的資格。本案中，B公司作為失信被執(zhí)行人投標(biāo)，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)未能按照招標(biāo)文件要求排除B公司的投標(biāo)資格，均違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》及其實(shí)施條例的規(guī)定，本案的投標(biāo)、中標(biāo)無效，據(jù)此依法駁回B公司的上訴，維持原判。

2022年10月8日，經(jīng)A公司申請(qǐng)執(zhí)行，B公司已將判決確定的需賠償?shù)恼袠?biāo)費(fèi)用損失18000元主動(dòng)履行完畢。

裁判解析

本案中，雖然招標(biāo)文件明確了失信被執(zhí)行人不具備投標(biāo)資格，但因招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)疏于審查，導(dǎo)致失信被執(zhí)行人成為政府公建項(xiàng)目的施工人。如何從法律上分析此次招投標(biāo)行為的性質(zhì)，可從以下三方面入手。

第一，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，建立健全社會(huì)信用體系，是改善市場(chǎng)信用環(huán)境、降低交易成本、防范經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)保障。信用的缺失，往往意味著企業(yè)的經(jīng)濟(jì)狀況或者商業(yè)信譽(yù)存在嚴(yán)重問題，對(duì)合同的履行能力也會(huì)被打上問號(hào)。2022年國(guó)家發(fā)展改革委于11月14日公開征求《中華人民共和國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)法（向社會(huì)公開征求意見稿）》，明確提出，依法依規(guī)向信用狀況良好的信用信息主體提供便利和優(yōu)惠措施；同時(shí)，也明確對(duì)失信行為進(jìn)行行政處罰，如依法依規(guī)限制參與招標(biāo)投標(biāo)、政府采購(gòu)活動(dòng)。《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第八條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)將失信被執(zhí)行人名單信息，向政府相關(guān)部門、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)、承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位及行業(yè)協(xié)會(huì)等通報(bào)，供相關(guān)單位依照法律、法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，在政府采購(gòu)、招標(biāo)投標(biāo)……對(duì)失信被執(zhí)行人予以信用懲戒。”最高人民法院與國(guó)家發(fā)展改革委、中國(guó)人民銀行等44部門聯(lián)合簽署的《關(guān)于對(duì)失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》，以及與國(guó)家發(fā)展改革委、工業(yè)和信息化部等9部門聯(lián)合會(huì)簽的《關(guān)于在招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)中對(duì)失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒的通知》等，均對(duì)限制失信被執(zhí)行人的投標(biāo)活動(dòng)作了規(guī)定。《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第二十六條中，對(duì)投標(biāo)人資格條件限制為“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”或者“招標(biāo)文件的規(guī)定”，雖對(duì)“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”未予列舉，但很顯然，上述規(guī)定均屬“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范疇。

第二，國(guó)務(wù)院于2019年3月2日修訂的《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》屬于行政法規(guī)，可作為法院認(rèn)定合同效力的法律依據(jù)。該實(shí)施條例第三十八條規(guī)定：“投標(biāo)人發(fā)生合并、分立、破產(chǎn)等重大變化的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面告知招標(biāo)人。投標(biāo)人不再具備資格預(yù)審文件、招標(biāo)文件規(guī)定的資格條件或者其投標(biāo)影響招標(biāo)公正性的，其投標(biāo)無效?！?/span>雖然該條規(guī)定的情形系投標(biāo)人投標(biāo)后因主體資質(zhì)的變化而導(dǎo)致投標(biāo)效力被否定，但規(guī)定實(shí)質(zhì)在于及早防范投標(biāo)人履約能力的喪失。舉重以明輕，本案被告在投標(biāo)前即被列為失信被執(zhí)行人，其更不應(yīng)進(jìn)入招投標(biāo)程序承攬工程，其投標(biāo)、中標(biāo)行為當(dāng)然應(yīng)被認(rèn)定為無效。

第三，誠(chéng)實(shí)守信不僅是基本道德準(zhǔn)則，也是市場(chǎng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。本案中，被告為失信被執(zhí)行人，無視原告招標(biāo)文件的明確規(guī)定，仍故意參與投標(biāo)，試圖突破政府管理政策的要求獲得不法利益，其行為擾亂了招投標(biāo)活動(dòng)管理秩序，侵害了社會(huì)公共利益，有違招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用的原則。被告雖然中標(biāo)并簽訂了施工合同，但其行為嚴(yán)重違背社會(huì)誠(chéng)信，有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)市場(chǎng)主體誠(chéng)信為本的要求，亦嚴(yán)重?fù)p害公平原則。

本平臺(tái)對(duì)轉(zhuǎn)載、分享的內(nèi)容、陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立，不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證，僅供讀者參考，本公眾平臺(tái)將不承擔(dān)任何責(zé)任。若涉及版權(quán)問題，請(qǐng)聯(lián)系本平臺(tái)對(duì)文章進(jìn)行刪除。

免責(zé)聲明：來源網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有。如果存在版權(quán)爭(zhēng)議，請(qǐng)及時(shí)通知我們，我們將在第一時(shí)間協(xié)商處理。內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本公眾號(hào)立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。